cooponencias

 

Oscar Nicolás Méndez  

Cooponencias

 

Comentario a la ponencia de Camila Torres: Conocimientos situados: una reflexión sobre la objetividad científica.  

De acuerdo con los criterios formales, considero que el texto no presenta muchos inconvenientes. Tiene una buena redacción y expone de una forma fluida y clara, el mensaje que quiere trasmitir. Sin embargo, sí creo que contiende varios problemas en el contenido. Comenzando que muestra de una forma muy superficial, los conceptos utilizados por la autora. Desconociendo las implicaciones que tiene esta crítica. La falta de profundidad, lo cual provoca que el texto siente incompleto, con muy poco análisis. Incluso, espero no sonar ofensivo, pero parece más un resumen que una ponencia. Esto se debe principalmente a que no se percibe la voz de la autora de la ponencia, lo cual es algo muy preocupante. Por otro lado, también considero problemático que no se hubiera puesto en tención ninguno de los conceptos usados por Dona Haraway, el texto solo describe la postura de la autora, pero no realiza ninguna reflexión o análisis con esta postura.  para finalizar, creo interesante preguntarnos sobre ¿Cuál es el problema que expone Donna Haraway sobre el concepto de objetividad científica, cuando realiza la metáfora de la visión? Pro otro lado, ¿Que implicaciones tiene que Haraway, recurra a las metáforas, como medio para trasmitir la crítica al concepto de objetividad? Y por último ¿Cuáles son las implicaciones de adoptar el concepto de objetividad situada, propuesto por la autora, como modifica esto la relación entre el sujeto y el conocimiento? 

 

Comentario a la ponencia de Sebastián Amézquita: Posthumanismo 

 

Siento que el texto de Sebastián es muy interesante y muestra varios de los argumentos en contra del humanismo expuesto por  Braidotti en su texto  “Posthumanismo: La vida más allá del individuo”. En cuestiones de forma y estilo, creo que es un texto muy bueno, no presenta errores de ortografía y la lectura del texto es muy fluida. Además, es interesante la forma en que se trata los temas, pues logra evidenciar las tenciones que existen entre los críticos del humanismo. En cuanto contenido, no presentó ninguna objeción, insisto me parece muy interesante como Sebastián da cuenta del desarrollo del concepto de humanismo, como paso de ser uno de los pilares de las sociedades occidentales, lleno de sueños de construir un mundo mejor. Pero, que esconde bajo las buenas intenciones, un espíritu universalista y racista. Generando una sociedad, que segrega y violenta a todos los que no se adecuan al concepto de hombre occidental. Para finalizar, que sería interesante, examinar dos cuestiones que braidotti trata en su texto, pero que Sebastián trata de manera superficial. Por un lado, que no me quedo muy clara, la relación que Braidotti expone entre el humanismo y el desarrollo tecnológicos, de cómo el sueño del progreso, a construido herramientas y procedimientos tan dañinos, que pone en riesgo la vida humana, o la creación de armamento, con la capacidad de destruir ciudades en minutos o matar a alguien desde mi casa, solo al alcance de un clik.   Por otra parte, también es interesante cuestionar como la posición laica, se convirtió en uno de los criterios de sometimiento y segregación más fuerte. Y si, es necesario volver a tener una actitud religiosa, para reconciliar al hombre con el mundo. 

 

  

Comentario a la ponencia de Alexis Garzón: Urgencia acción espera 

 

Para empezar, en cuanto al criterios formales, creo que el texto de Alexis goza de una muy buena redacción y ortografía, lo cual permite que sus ideas de transmitan con fluidez y sean claras. Ya hablando sobre el contenido de la ponencia. Considero que realizo una muy buena interpretación de los conceptos de Antropoceno, capitaloceno, plantacionoceno, chthuluceno, utilizados por Dona Haraway.  La descripción del problema descrito en el texto de Haraway, es muy buena y fue una idea muy buena, confrontar esta tesis con la realidad colombiana, mostrando en el video, los cambios que tiene el territorio que habita, por culpa de la avaricia de algunos empresarios. Sin embargo, creo que falto trabajar sobre la cuestión de las alianzas y la formación de la comunidad, como estrategia de resistencia. Lo cual me parece muy importante, pues abre una línea de fuga ante el problema planteado. Si no hablamos de la modificación del conceto de familia y como esto ayuda a la conformación de una comunidad que resista los proyectos extractivistas, se ve muy lúgubre el futuro.  

Volviendo a la ponencia del compañero, me parece muy interesante la propuesta de Alexis de narrar desde el territorio los problemas ambientales, por lo tanto, haré un pequeño análisis del territorio que habito, contrastando con las historias que cuenta mi familia, de cómo era este territorio antes de la expansión de Bogotá.  

Desde que tengo memoria, tiene múltiples inconvenientes con el cuidado medio ambiental. El precario sistema de redes de acueducto las cuales terminan contaminando las fuentes hídricas, la producción de luz, el manejo de basuras, el transporte desordenado y el incremento de las fábricas, han provocado que la calidad de vida de quienes vivimos en Kennedy, se reduzca drásticamente. Antes de la pandemia, era muy común ver en noticia que este territorio se encontraba bajo alerta ambienta, por los altos niveles de contaminación.   Sin embargo, mi madre y mi abuela, me cuenta que las cosas no eran así. Los relatos de la infancia de mi madre, hablando de un barrio Kennedy lleno de fuentes hídricas, humedales. Donde vivan un gran número de animales, como patos silvestres, nutrias, tiguas entre otros.  

Para mí resulta muy doloroso observar los cambios que ha tenido este territorio en menos de dos décadas. Observar, como preferimos una ciudad estéril, llena de cemento, antes una fuente hídrica, que sostenía una gran diversidad de seres vivos y me hace cuestionar ¿Por qué es necesario desarrollar ciudades tan grandes?  

 

 

 

 

 

Comentario a la ponencia de Juan David contreras: Conocimientos situados: una reflexión sobre la objetividad científica.   

 

 En cuanto a la estructura formal del texto, creo que la ponencia presenta algunos errores de puntuación, Lo cual impide una lectura fluida del texto y algunos pasajes se muestran muy oscuros y de difícil comprensión. En cuanto al contenido de la ponencia, creo que es muy interesante, pues es trata de abarcas muchos de los conceptos trabajado por Braidotti en su texto de la metamorfosis. por un lado, tengo que resaltar que es muy interesante conocer el contexto he historia del autor, pues esto nos permite entender mejor, su postura. Además, que el uno de los temas centrales del texto, que es el pensamiento encarnado, pide justamente entender como el medio ambiente, las tradiciones y los deseos condicionan el desarrollo de la subjetividad, es decir, contribuyen a las formaciones de nuestro pensamiento. Sin embargo, creo necesario que la ponencia trata varios de los problemas trabajado por la autora, no profundiza en ellos, incluso conceptos como la diferencia sexual quedan casi relegados, solo son mencionados en la ponencia, cuando en el texto base, es un pilar para la tesis de la autora. Considero que, por intentar abarcar tanto, no se profundizó en ningún concepto en general. Entiendo que esto pueda pasar por diversos motivos, como expone Juan David al final de la ponencia, él tenía muchos vacíos conceptuales los cuales impedían que él pueda profundizar sobre los conceptos y problemas que se estaban tocando. De la lectura de la ponencia me surgieron algunas series de preguntas. La primera, está relacionada con el concepto de cartografía social, y el desarrollo de la subjetividad. En la potencia nos menciona, como cambia la percepción de una muerte, de acuerdo con el lugar de enunciación de quien falleció. En este caso, se cita la muerte de la princesa Diana, compara con la reacción, por la muerte de los refugiados libios. Ahora esta, como la cartografía social, ¿puede modificar la percepción sobre una teoría o tipo de pensamiento o eso solo ocurre con las personas? La otra pregunta que tengo está en relación al concepto de diferencia sexual, expuesto por Irigaray. Concepto que no logre entender de la potencia del compañero. Mi pregunta e Que entiende el por diferencia sexual, cuáles son sus diferencias con la teoría querer. Y por ultimo, ¿ por qué es necesario modificar el concepto occidental de deseo, para poder hacer una reindicacion de la sexualidad femenina?