jueves, 22 de octubre de 2020
La
importancia del concepto de objetividad encarnada dentro de las instituciones
educativas
Seminario
de filosofía contemporánea
Oscar
Nicolas Méndez Ortiz
Este escrito tiene como fin cuestionar
¿Qué modificaciones sufrirían los procesos educativos, dentro de nuestras
instituciones educativas, si adoptamos el concepto de objetividad encarnada
desarrollada por Donna Haraway? Para poder resolver esta cuestión he decidido
analizar el séptimo capitulo denominado “Conocimientos situados: la cuestión
científica en el feminismo y el privilegio de la perspectiva parcial” del
libro “Ciencia, Ciborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza” de
la filósofa Donna Haraway como referente teórico. Adicionalmente, para
responder esta pregunta, dividiré el texto en cuatro partes. Primero, realizaré
una breve introducción sobre el texto de Haraway. Luego, haré un análisis sobre
la critica que realiza la pensadora norteamericana, además el concepto de
objetividad científica, y los contrastare que existen con la propuesta de
objetividad encarnada. Para finalizar,
trataré de dar una respuesta a pregunta que motivo este escrito, resaltando
algunos de los cambios que tiene el adoptar el concepto de objetividad
encarnada dentro de los procesos educativos.
En el séptimo capítulo del libro de Donna
Haraway Ciencia, Ciborgs y mujeres, La reinvención de la naturaleza. La
pensadora norteamericana realiza una fuerte critica a uno de los pilares
centrales que soporta la ciencia moderna, el concepto de objetividad
científica. La autora, partiendo de su
experiencia en el mundo académico[1], el activismo político y
el análisis de diferentes puntos de interpretación, sobre el problema de la
objetividad, dentro del movimiento feminista. Haraway afirma, que el concepto
de objetividad científico esta soportado por un discurso retorico. El cual, atraviesa con las formas como las
personas se relacionan con el mundo. Crea un sistema donde el poder
sobre el conocimiento está concentrado en un grupo de hombres blancos, que
gozan de una posición privilegiada. Así, convierte conocimiento
científico en una herramienta para el sometimiento de los otros.
En
cualquier caso, los construccionistas sociales podrían mantener que la doctrina
ideológica del método científico y toda la palabrería filosófica sobre la
epistemología fueron ideadas para distraer nuestra atención y para evitar que
conozcamos el mundo con efectividad mediante la práctica de las ciencias.
Para Donna Haraway, el método científico
intenta ocultar con su relato ficticio del mundo, un fuerte sentimiento de
arrogancia y superioridad frente a los demás, por medio del velo de la
objetividad. Esto tiene implicaciones negativas para la sociedad y el
desarrollo de las diferentes ramas del conocimiento.
La
vista en esta fiesta tecnológica se ha convertido en glotonería incontenible.
Cualquier perspectiva da lugar a una visión infinitamente móvil, que ya no
parece mítica en su capacidad divina de ver todo desde ninguna parte, sino que
ha hecho del mito una práctica corriente. Y como truco divino, este ojo viola
al mundo para engendrar monstruos tecnológicos.
Por una parte, genera exclusión de las
comunidades más oprimidas. Esto sucede, porque el enunciado al ser de carácter
universal e inmutable, no dan espacio para otras formas de pensamiento, de
interpretación del mundo. Es necesario negar todo saber que no coincida con las
formas que el canon exige. Que no es reconocido como verdad. En especial, si
quien tiene un pensamiento divergente, no está inscrito dentro del mundo
académico occidental. Un ejemplo, es la relación que han tenido las comunidades
indígenas y afro con las instituciones educativas en Latinoamérica, desde los
procesos de colonización, en donde, se puso en duda sus capacidades cognitivas,
la observar que muchas de estas comunidades no desarrollaron la escritura.
Ignorando o desprestigiando su gran tradición oral y conocimiento de la
naturaleza, que tienen estas comunidades.
Por otra parte, al ser conocimiento
descarnado, tiene como consecuencia que no es posible adjudicar a alguna
persona la responsabilidad, por los monstruos que genera el desarrollo
científico. La utilización del conociendo, para la creación de armas de
destrucción masiva, el desarrollo de drones de guerra, las actividades que
desembocado en grades desastre o el desarrollo de virus mortales, se toman como
fenómenos naturales, evadiendo la culpa de sus actos.
Por último, también afecta la forma como
educamos y se forma el conocimiento. El enseñar bajo el paradigma que existe
una verdad única, convierte los procesos educativos en una simple trasmisión de
saberes, donde el estudiante toma una postura pasiva, pues solo tiene que
aprender de memoria, sin importar aquello que le están diciendo contradice todo
lo que cree. Este proceso termina
generando una contradicción entre el cuerpo y la mente, pues, se desprecias los
saberes que los estudiantes generan con sus experiencias cotidianas, por su
corporalidad. Frente a los saberes que tiene que aprender y repetir. Lo cual en algunos casos termina matando la
creatividad y confianza de los estudiantes.
Adicionalmente, Haraway advierte que es
necesario modificar como entendemos la objetividad, las formas como creamos
nuevos conocimientos y como nos relacionamos con el saber para poder superar la
violencia epistémica, generada por los círculos académicos. Realizando la
precisión, que el contrario de la objetividad no es la relatividad, sino una
objetividad situada. Se entiende por objetividad situada, a una interpretación
de la objetividad, en la cual, se busca superar las contradicciones
cuerpo-mente, que existen en la objetividad científica. Esto implica, tener en
cuenta las condiciones contextuales de los sujetos, como su historia, el
territorio que habita o su estado de salud
Necesitamos
el poder de las teorías críticas modernas sobre cómo son creados los
significados y los cuerpos, no para negar los significados y los cuerpos, sino
para vivir en significados y en cuerpos que tengan una oportunidad en el futuro
La propuesta que Haraway nos fórmula es
una apuesta epistemológica y política. Pues, no solo modifica la forma como se
crea el nuevo conocimiento, también busca modificar las relaciones, de
diferentes sujetos racializados, en la sociedad. Esta interpretación del
concepto de objetividad, pretende romper
con la violencia epistémica que sufren los grupos margínales de la sociedad
occidental, y dar un paso a la construcción de una sociedad más equitativa, en
la cual se valore la palabra de todas
las personas, sin importar su género, clase y raza. Esta propuesta está basada
en el proyecto de ciencia del sucesor, postulado por Harding.
La objetividad situada, parte de la
premisa: no existe una verdad universal e inmutable. La interpretación del
mundo esta mediada por las condiciones materiales, sociales, historiadas,
geográficas, entre otras, que configuran al sujeto. Por lo tanto, cada persona
tiene una forma particular de interpretar al mundo, la cual es muy valiosa, en
cuanto la comparta y discuta su conocimiento dentro de una comunidad, mediante
el dialogo. El valor de su
interpretación radica, en que cada persona guarda un fragmento, una
representación de lo que es el mundo, y por medio del diálogo, se puede llegar
a un consenso, con los otros. Por ejemplo, una persona que nace en una
condición de privilegio, por medio de su experiencia, no podrá detectar las
violencias y exclusión que sufre, una mujer negra o un campesino. Al no
vivirlo en su piel, en su cuerpo, no entiende el yugo del sometimiento y no
logra ver las redes de la opresión racial, de género o clase. Sin embargo, es necesario tener en cuenta,
que para Haraway, ninguna de las interpretaciones tiene más valor que otra, sin
importar el lugar de enunciación. Ella afirma:
Mirar
desde abajo no se aprende fácilmente y tampoco deja de acarrear problemas,
incluso si «nosotras» habitamos «naturalmente» el gran terreno subterráneo de
los conocimientos subyugado. Las posiciones de los subyugados no están exentas
de reexamen crítico, de descodificación, de deconstrucción ni de
interpretación, es decir, de los dos modos hermenéuticos y semiológicos de
investigación crítica. Los puntos de vista de los subyugados no son posiciones
«inocentes». Al contrario, son preferidos porque en principio tienen menos
posibilidades de permitir la negación del núcleo interpretativo y crítico de
todo conocimiento
En modo de conclusión, creo necesario que
todo docente debe cuestionar el concepto de objetividad usado en su hacer
docente. Pues, la relación que él establezca con el saber, modificará la forma
como educa o trasmite su conocimiento. Considero que la educación tradicional,
la cual está fuertemente enlazada con el concepto de objetividad y el método
científico, especialmente a la pretensión de las verdades universales. Genera
un efecto negativo, pues como comenté antes, genera un estancamiento en
creación del conocimiento, generando una dependencia total a quienes domina el
saber, legitimando el sometimiento. Además, este tipo de educación genera una
sociedad que no sabe sabe dialogar, que
no tiene herramientas cognitivas que le permita realizar una discusión de ideas
y creencias para crear conocimiento. Una sociedad enseñada a obedecer. Con un
miedo arraigado en lo más profundo de su ser, que le impide cuestionar aquello
que le enseñaron y consecuentemente le
teme todo lo que es diferente. De
acuerdo con la lectura de Haraway, consideró que continuar con el mismo
concepto de objetividad, replica las prácticas de dominación y convierte al
mundo académico, en una especie de guerra sin cuartel, donde no hay espacio
para todas las voces, como nos advierte Dona Haraway
Por su parte, si adoptamos el concepto de
objetividad situada, se modificaría totalmente las practicas pedagógicas, pues
al renunciar al concepto de verdad universal, el conocimiento no se depositará
en el maestro, rompiendo con la estructura vertical que tiene el aula, dentro
de la educación tradicional. Los procesos educativos, por lo tanto, no se
pueden basar en la trasmisión de información, sino en el desarrollo de
habilidades cognitivas y dialógicas, que le permita al estudiante construir su
conocimiento por medio del debate con los demás, con una comunidad.
Además, de crear un ambiente fructífero
para el desarrollo del conocimiento científico. Donde todas las voces, las
interpretaciones del mundo sean respetadas, analizas y contrastadas por una
comunidad de investigadores. Este cambio también permite, un mundo académico se
pueda alimentarse de la diversidad del pensamiento e interpretaciones del
mundo, provocada por los diferentes lugares de enunciación de quienes conforma
la comunidad. Es decir, desarrollar una ciencia que no responda a los intereses
del patriarcado. En el momento, cuando el educador genera un cambio en la forma
como se consigue el saber, se modificara la relación con el otro, con quienes
piensan diferente, pues ahora, se reconoce el valor que tiene su pensamiento.
Porque ninguna interpretación se impone sobre ninguna otra, ya no hay más voces
silenciadas. La verdad siento que hay
más transformaciones dentro de las instituciones educativas, las cuales no
poder tratar por cuestiones de la extensión del escrito. Por lo tanto, la
cuestión quedara abierta, para el lector que le interese profundizar más en
este asunto.
Referencias
Haraway, D. (1995). Ciencia, cyborgs
y mujeres. Madrid: Ediciones Cátedra.
[1]
Para entender el canse de la
crítica de Donna Haraway, es necesario tener en cuenta que ella tiene formación en biología de la universidad
de Colorado. Por lo tanto, muchas de las críticas que realiza sobre el método
científico y algunos investigadores, corresponde a sus experiencias como
investigadora en las ciencias exactas.
cooponencias
Oscar Nicolás Méndez
Cooponencias
Comentario a
la ponencia de Camila Torres: Conocimientos
situados: una reflexión sobre la objetividad científica.
De acuerdo con los criterios formales,
considero que el texto no presenta muchos inconvenientes. Tiene una buena
redacción y expone de una forma fluida y clara, el mensaje que quiere
trasmitir. Sin embargo, sí creo que contiende varios problemas en el contenido.
Comenzando que muestra de una forma muy superficial, los conceptos utilizados
por la autora. Desconociendo las implicaciones que tiene esta crítica. La falta
de profundidad, lo cual provoca que el texto siente incompleto, con muy poco
análisis. Incluso, espero no sonar ofensivo, pero parece más un resumen que una
ponencia. Esto se debe principalmente a que no se percibe la voz de la
autora de la ponencia, lo cual es algo muy preocupante. Por otro lado,
también considero problemático que no se hubiera puesto en tención ninguno de
los conceptos usados por Dona Haraway, el texto solo describe la postura
de la autora, pero no realiza ninguna reflexión o análisis con esta
postura. para finalizar, creo interesante preguntarnos sobre
¿Cuál es el problema que expone Donna Haraway sobre el concepto de
objetividad científica, cuando realiza la metáfora de la visión? Pro otro lado,
¿Que implicaciones tiene que Haraway, recurra a las metáforas,
como medio para trasmitir la crítica al concepto de objetividad? Y por
último ¿Cuáles son las implicaciones de adoptar el concepto de objetividad
situada, propuesto por la autora, como modifica esto la relación entre el
sujeto y el conocimiento?
Comentario a la ponencia de Sebastián
Amézquita: Posthumanismo
Siento que el texto de Sebastián es muy
interesante y muestra varios de los argumentos en contra del humanismo expuesto
por Braidotti en su texto “Posthumanismo:
La vida más allá del individuo”. En cuestiones de forma y estilo, creo que es
un texto muy bueno, no presenta errores de ortografía y la lectura del texto es
muy fluida. Además, es interesante la forma en que se trata los temas, pues
logra evidenciar las tenciones que existen entre los críticos del humanismo. En
cuanto contenido, no presentó ninguna objeción, insisto me parece muy
interesante como Sebastián da cuenta del desarrollo del concepto de humanismo,
como paso de ser uno de los pilares de las sociedades occidentales, lleno de
sueños de construir un mundo mejor. Pero, que esconde bajo las buenas
intenciones, un espíritu universalista y racista. Generando una sociedad, que
segrega y violenta a todos los que no se adecuan al concepto de hombre
occidental. Para finalizar, que sería interesante, examinar dos cuestiones
que braidotti trata en su texto, pero que Sebastián trata de manera
superficial. Por un lado, que no me quedo muy clara, la relación
que Braidotti expone entre el humanismo y el desarrollo tecnológicos,
de cómo el sueño del progreso, a construido herramientas y
procedimientos tan dañinos, que pone en riesgo la vida humana, o la creación de
armamento, con la capacidad de destruir ciudades en minutos o matar a alguien
desde mi casa, solo al alcance de un clik. Por otra parte,
también es interesante cuestionar como la posición laica, se convirtió en uno
de los criterios de sometimiento y segregación más fuerte. Y si, es necesario
volver a tener una actitud religiosa, para reconciliar al
hombre con el mundo.
Comentario a la ponencia de Alexis
Garzón: Urgencia acción espera
Para empezar, en cuanto al criterios
formales, creo que el texto de Alexis goza de una muy buena redacción y
ortografía, lo cual permite que sus ideas de transmitan con fluidez y sean
claras. Ya hablando sobre el contenido de la ponencia. Considero que realizo
una muy buena interpretación de los conceptos de Antropoceno, capitaloceno, plantacionoceno, chthuluceno, utilizados por
Dona Haraway. La descripción del problema descrito en el texto
de Haraway, es muy buena y fue una idea muy buena, confrontar esta tesis
con la realidad colombiana, mostrando en el video, los cambios que tiene el
territorio que habita, por culpa de la avaricia de algunos
empresarios. Sin embargo, creo que falto trabajar sobre la cuestión
de las alianzas y la formación de la comunidad, como estrategia de resistencia.
Lo cual me parece muy importante, pues abre una línea de fuga ante el problema
planteado. Si no hablamos de la modificación del conceto de familia y como esto
ayuda a la conformación de una comunidad que resista los proyectos
extractivistas, se ve muy lúgubre el futuro.
Volviendo a la ponencia del compañero,
me parece muy interesante la propuesta de Alexis de narrar desde el territorio
los problemas ambientales, por lo tanto, haré un pequeño análisis del
territorio que habito, contrastando con las historias que cuenta mi familia, de
cómo era este territorio antes de la expansión de Bogotá.
Desde que tengo memoria, tiene múltiples
inconvenientes con el cuidado medio ambiental. El precario sistema de redes de
acueducto las cuales terminan contaminando las fuentes hídricas, la producción
de luz, el manejo de basuras, el transporte desordenado y el incremento de las
fábricas, han provocado que la calidad de vida de quienes vivimos en Kennedy,
se reduzca drásticamente. Antes de la pandemia, era muy común ver en noticia
que este territorio se encontraba bajo alerta ambienta, por los altos niveles
de contaminación. Sin embargo, mi madre y mi abuela, me cuenta que
las cosas no eran así. Los relatos de la infancia de mi madre, hablando de un
barrio Kennedy lleno de fuentes hídricas, humedales. Donde vivan un
gran número de animales, como patos silvestres, nutrias, tiguas entre
otros.
Para mí resulta muy doloroso observar
los cambios que ha tenido este territorio en menos de dos décadas. Observar, como
preferimos una ciudad estéril, llena de cemento, antes una fuente hídrica, que
sostenía una gran diversidad de seres vivos y me hace cuestionar ¿Por
qué es necesario desarrollar ciudades tan grandes?
Comentario a
la ponencia de Juan David contreras: Conocimientos
situados: una reflexión sobre la objetividad científica.
En cuanto a la estructura formal del texto, creo que
la ponencia presenta algunos errores de puntuación, Lo cual impide una lectura
fluida del texto y algunos pasajes se muestran muy oscuros y de difícil
comprensión. En cuanto al contenido de la ponencia, creo que es muy
interesante, pues es trata de abarcas muchos de los conceptos trabajado
por Braidotti en su texto de la metamorfosis. por un lado,
tengo que resaltar que es muy interesante conocer el contexto he historia del
autor, pues esto nos permite entender mejor, su postura. Además, que el uno de
los temas centrales del texto, que es el pensamiento encarnado, pide justamente
entender como el medio ambiente, las tradiciones y los deseos condicionan el
desarrollo de la subjetividad, es decir, contribuyen a las formaciones de
nuestro pensamiento. Sin embargo, creo necesario que la ponencia trata
varios de los problemas trabajado por la autora, no profundiza en ellos,
incluso conceptos como la diferencia sexual quedan casi relegados, solo son
mencionados en la ponencia, cuando en el texto base, es un pilar para la tesis
de la autora. Considero que, por intentar abarcar tanto, no se profundizó en
ningún concepto en general. Entiendo que esto pueda pasar por diversos motivos,
como expone Juan David al final de la ponencia, él tenía muchos vacíos
conceptuales los cuales impedían que él pueda profundizar sobre los conceptos y
problemas que se estaban tocando. De la lectura de la ponencia me surgieron
algunas series de preguntas. La primera, está relacionada con el concepto de
cartografía social, y el desarrollo de la subjetividad. En la potencia nos
menciona, como cambia la percepción de una muerte, de acuerdo con el lugar de
enunciación de quien falleció. En este caso, se cita la muerte de la
princesa Diana, compara con la reacción, por la muerte de los refugiados
libios. Ahora esta, como la cartografía social, ¿puede modificar la percepción
sobre una teoría o tipo de pensamiento o eso solo ocurre con las personas? La
otra pregunta que tengo está en relación al concepto de diferencia sexual,
expuesto por Irigaray. Concepto que no logre entender de la potencia del compañero.
Mi pregunta e Que entiende el por diferencia sexual, cuáles son
sus diferencias con la teoría querer. Y por ultimo, ¿ por qué es necesario modificar
el concepto occidental de deseo, para poder hacer una reindicacion de
la sexualidad femenina?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)